新聞動態
法律法規
案例分析
推薦專題
交通事故
仲裁常識
房產糾紛
多筆買賣交易滾動付款糾紛案
日期:[2011-6-24 19:15:31]   共閱[12507]次
案情:
原告:貝康科技公司
被告:圓成開發公司
     貝康科技公司與圓成開發公司之間有長期的買賣合同關系,貝康科技公司向圓成開發公司提供各類配件,貝康科技公司通過貨運公司向圓成開發公司發送貨物。2007年11月15日、11月24日,貝康科技公司通過盛世貨運公司分別向圓成開發公司發送配件56箱、20箱。圓成開發公司收到上述貨物。截止到2007年12月,圓成開發公司共向貝康科技公司支付貨款1113650元。貝康科技公司向圓成開發公司開具了總額為1113650元的增值稅發票。
     訴訟中,貝康科技公司稱,貝康科技公司沒有和圓成開發公司簽訂書面買賣合同,貝康科技公司供貨后要求圓成開發公司付款,圓成開發公司就支付一部分。圓成開發公司采取滾動付款,沒有嚴格按照貨運公司的運單付款,付款金額不是和運單一一對應的。貝康科技公司起初表示該公司主張的欠款56216元是該公司送貨的總貨款1169866元減去圓成開發公司已付的1113650元。其后該公司又表示在本案中僅主張2007年11月15日和11月24日的兩張貨運單項下的貨款50716元。圓成開發公司已經支付的貨款中不包括該兩筆貨款。
     貝康科技公司在訴訟中提交了圓成開發公司接收2007年11月15日和11月24日盛世貨運公司承運的兩批貨物的運單以及盛世貨運公司證明,以此確認圓成開發公司收貨的事實;此外,貝康科技公司提交的其他證據僅為盛世貨運公司提貨時簽收的運單,并無圓成開發公司確認收貨的運單,亦無貨運公司將貨物交付給圓成開發公司的相關證據。故貝康科技公司未能證明該公司共向圓成開發公司提供了價值1169866元貨物的事實。
審判:
      法院認為:貝康科技公司與圓成開發公司之間的買賣合同關系,其內容不違反國家法律和行政法規的強制性規定,應屬有效,對雙方當事人均具有法律約束力。
      貝康科技公司主張圓成開發公司向其支付2007年11月15日和11月24日的兩張運單項下的貨款,法院認為,貝康科技公司雖能證明圓成開發公司已收到兩張運單項下的貨物,但由于雙方之間存在多次購銷貨物的事實,且付款金額與運單并非一一對應,圓成開發公司在上述兩次收貨后亦發生了付款行為,貝康科技公司并未提交證據證明兩張貨運單項下的貨款不包括在圓成開發公司已經支付的1113650元貨款中。
      并且,就整體而言,貝康科技公司也沒有向法院提交證據證明其共向圓成開發公司提供了價值1169866元的貨物,故法院認為貝康科技公司無法證明圓成開發公司欠其2007年11月15日和11月24日的兩筆貨款未付,其訴訟請求法院不予支持。
     法院依照《合同法》第8條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定,判決如下:
     駁回原告貝康科技共計的訴訟請求。
     法院作出一審判決后,原告貝康科技公司提出上訴。
     貝康科技公司上訴:一審判決認定事實錯誤,雙方之間的貨款尚未結清。貝康科技公司于2007年11月15日和11月24日向圓成開發公司供貨,有圓成開發公司加蓋公章的運單為證,且圓成開發公司已承認收到貨物。但圓成開發公司未提供任何證據證明其支付了這兩次供貨的貨款。貝康科技公司就供貨的事實提供了充分的證據,而圓成開發公司并未就已付貨款提供任何證據,應當承擔不利后果。上訴請求:(1)撤銷一審判決;(2)判令圓成開發公司支付貨款50716元及利息。
     圓成開發公司服從一審法院判決。其針對貝康科技公司的上訴理由答辯稱:一審審理事實清楚,判決正確。雙方爭議的焦點,判決正確。雙方爭議的焦點的是圓成開發公司是否給付了2007年11月15日和11月24日貨款,圓成開發公司也認為誰主張誰舉證,貝康科技公司應證明該批貨是已付款之外,不是已付款之內。所以,貝康科技公司應承擔舉證責任。圓成開發公司在一審中對所有貝康科技公司的運單已作質證,而且全部實際收到的貨物所付款金額和發票是一致的,所以現在貨款已經兩清。
      二審法院認為:貝康科技公司的與圓成開發公司之間實際形成買賣合同關系,其內容未違反國家法律、行政法規的強制性規定,應屬有效,一審法院對合同效力的認定正確。
      關于貝康科技公司要求圓成開發公司向其支付2007年11月15日和11月24日的兩張運單項下的貨款問題,二審法院認為:貝康科技公司公司能證明圓成開發公司已收到兩張運單項下的貨物,但由于雙方之間存在多次買賣貨物的事實,且雙方均認可付款金額與運單并非一一對應,圓成開發公司在上述兩次收貨后亦有付款行為,故貝康科技公司應提交證據證明兩張貨運單項下的貨款不包括在圓成開發公司已經支付的1113650元貨款中,F貝康科技公司提交的證據不能證明其共向圓成開發公司提供了價值1169866元的貨物,故一審法院據此認定貝康科技公司不能證明圓成開發公司欠其2007年11月15日和11月24日的兩筆貨款未付,并判決駁回貝康科技公司的訴訟請求并無不當。貝康科技公司的上訴理由因無有效證據佐證,二審法院對此不予采信。
     綜上,一審法院判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《民事訴訟法》第153條第1款第(一)項之規定,判決如下:
     駁回上訴,維持原判。
【字體:   【背景色 -               關閉
上一篇: 建設工程施工合同糾紛案
下一篇: “蛋形蝸居”或遭城管拆除引律師爭議
   相關文章
信用卡詐騙罪案例分析 [09/27]
陳亮律師:騰訊360紛爭 網民和用戶的利益應放在首位 [06/25]
善意購買人購買了房屋且已入住,但該房產辦理抵押,抵押權人可否強制執行 [06/25]
域名保護的法律缺陷及立法建議 [06/25]
房地產抵押登記實務中的幾個問題 [06/25]
如果企業提供了虛假的合同,導致銀行辦理了融資性票據,銀行應承擔哪些責任… [06/24]
濟南法律咨詢請選擇山東沃德律師事務所
聯系人:陳主任
聯系電話:18615191681 服務熱線:0531-55585112
地址:濟南市華龍路三翔商務大廈503室
魯ICP備11014142號 網站地圖
本網站里面部分內容和圖片來源于網絡,版權歸原作者或公司所有,如果您認為我們侵犯了您的版權,請告知,我們將立即刪除。
久久国产精品偷_爱情鸟免费论坛_任我爽橹在线精品视频